Город 21 Века

Политэкономический ликбез для миллионов









ОГАС – гори, гори ясно, чтобы не погасла

Автор: Ирина Арзамасцева, экономист
Источник:



Продолжение дискуссии на блоге Д.Медведева

Тема: Экономика

•  Арзамасцева И.В. 6 апреля 2012 11:39  К Гайсин Марс Марсельевич 5 апреля 2012

«Я как-то случайно (не знал сколько норма) сделал за полсмены 11 (!!!) норм (аккуратно смазал литейную машину и запустил в автоматическом режиме вместо полуавтомата). Формально должны были бы заплатить за полсмены 55 рублей. Фактически тут же в течение 10 минут срезали расценки и заплатили как за перевыполнение, но 11 рублей.»

Уважаемый Марс Марсельевич! Проблема, с которой Вы столкнулись при САМОВОЛЬНОМ превышении норм выработки, не нова. С этой проблемой сталкивался в СССР не только каждый НАЕМНЫЙ рабочий-сдельщик, но и каждый инженер-сдельщик. Например, лично я.
Для решения этой проблемы во всех развитых странах давно уже перешли на почасовую оплату труда наемных работников с технически обоснованным ПЛАНОМ выработки на каждый день.
Но это только частичное решение проблемы, порождаемой противоречием между НАЕМНЫМ трудом и техническим прогрессом. Состоит это противоречие в том, что при капиталистическом способе производства, основу которого составляет наемный труд, происходит повсеместное вытеснение людей из общественного производства машинами и перевод их в разряд ЛИШНИХ людей, НЕ НУЖНЫХ буржуазному обществу.
Полное решение проблемы противостояния людей и машин возможно только при ПОЛНОЙ ликвидации НАЕМНОГО труда и замены его НЕОБХОДИМЫМ трудом. Разница между этими видами труда состоит в том, что при наемном труде человек трудится за зарплату, т.е. за виртуальный результат труда в виде денег, а при необходимом труде - за конкретную ДОЛЮ от ВСЕГО произведенного Общественного результата труда в натурально-вещественном выражении, необходимую ему для  сохранения и продления своей жизни. Т.е. за час НЕОБХОДИМОГО труда, осуществляемого в рамках общественного разделения труда, человек вместе с остальными его участниками производит не свои конкретные болты и гайки, а все то, что нужно ему и другим участникам общественного производства для жизни: еду, одежду, жилье и всю обслуживающую материальное производство инфраструктуру.

•  Арзамасцева И.В.  6 апреля 2012 18:00 К Гайсин Марс Марсельевич 6 апреля 2012

«Я так и не понял. Если мы отстаем в производительности труда от развитых стран, то, что должно заставить рабочего делать больше (например, штук), если ему за это больше заплатят столько же?»

Уважаемый Марс Марсельевич! За большие или меньшие деньги можно заставить работать только НАЕМНОГО работника. Производительность НАЕМНОГО работника измеряется не количеством произведенных им деталей, а произведенной им нормой прибавочной стоимости. Эта норма определяется отношением m/v, где (m)- прибыль, полученная работодателем, а (v) - зарплата наемного работника. Из этого отношения нетрудно понять, что, чем меньше зарплата у наемного работника и больше прибыль у его работодателя, тем выше и производительность КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО труда. Если работник произведет много деталей, но часть их осядет неликвидом на складе его работодателя, то это не производительность труда наемного работника, а УБЫТКИ владельца частного предприятия. Производительность того или иного НАЕМНОГО труда измеряется ОБЩЕСТВЕННО необходимыми затратами АБСТРАКТНОГО труда, то есть труда СРЕДНЕГО работника той или иной отрасли, а не конкретным результатом труда конкретного работника. Прибыль частному предпринимателю приносят только те конкретные работники, затраты на которых МЕНЬШЕ, чем общественно необходимые для производства того или иного товара, то есть только те, кто производят свои детали за МЕНЬШУЮ зарплату.
Если Вы хотите сравнивать производительность КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО труда, направленного на производство прибыли для частных предпринимателей, то Россия НИКОГДА сможет догнать по этому показателю развитые страны. В России в силу её территориальных и климатических условий очень высоки затраты на воспроизводство рабочей силы.
Именно это обстоятельство ЗАСТАВИТ Россию перейти от системы наемного труда, производящего ДЕНЬГИ, к системе ВСЕОБЩЕГО НЕОБХОДИМОГО труда, производящего высококвалифицированных ЛЮДЕЙ. Без ТАКИХ людей Россия исчезнет с карты мира.

Тема: Финансовый кризис

 •  Арзамасцева И.В.  6 апреля 2012 22:59 К igarvel,   Соединенные Штаты Америки 6 апреля 2012

«Поймите, наконец, Ирина Валентиновна, что прибыль достигается производителем только лишь при условии «учета реальных потребностей людей и общества», и в этом уникальность динамического баланса между спросом и предложением, являющимся краеугольным камнем рыночных отношений».

Уважаемый Игорь! Когда же Вы, наконец, поймете, что реальные потребности людей и платежеспособный спрос - это ПРИНЦИПИАЛЬНО разные понятия.
Главный недостаток рыночных отношений между людьми состоит в том, что рынок способен учитывать только платежеспособный спрос, а не реальные потребности людей, т.е. он способен учитывать потребности только тех, у кого есть ДЕНЬГИ. Потребности людей, у которых мало денег или их нет вообще, рынку - ПО БАРАБАНУ. Сегодня ТАКИХ людей, не нужных рынку, в России ПОДАВЛЯЮЩЕЕ большинство. Именно это можно понять, если не вертеть томик «Капитала» в руках, а открыть его и внимательно изучить от корки до корки с карандашом в руках. Ведь тот, кто добросовестно изучает общественные отношения, тот прекрасно знает, что «в науке нет широкой столбовой дороги, и только тот может достигнуть ее сияющих вершин, кто, не страшась усталости, карабкается по ее каменистым тропам» (К.Маркс).
Выявление общественных потребностей не нуждается в тяжеловесных и инертных государственно-бюрократических механизмах. Оно нуждается в Общегосударственной автоматизированной системе управления экономикой (ОГАС). Отсутствие такой системы в СССР и стало главной причиной несовершенства государственного планирования со всеми социально-экономическими негативами, вытекающими из такого планирования.
Без ОГАС никакого экономического развития в России не будет: ни с малым бизнесом, ни со средним, ни с крупным.
Что касается накопленного мирового экономического опыта, то этот опыт показывает всем вменяемым людям, что путь через рынок ведет не к всеобщему благоденствию, а к очередной войне за передел мира.
Извините, но уважать невежд и рыночных вандалов мне не позволяет совесть.

•  Арзамасцева И.В.  11 апреля 2012 00:35  К igarvel,    Соединенные Штаты Америки  10 апреля 2012

«Непонятно, зачем для того, чтобы накормить, напоить народ и обеспечить всем необходимым, нужны какие-то общегосударственные расчеты. Вы спросите собственно у народа-труженика, нужны ли ему какие-то дополнительные органы опеки, заботы, обсчета и контроля, и не лучше ли его просто оставить в покое, дать ему передышку от давления и засилья государственных бюрократов и позволить самому заниматься делом обслуживания собственных потребностей.»

Уважаемый Игорь! Во-первых, никто российский народ ни кормит. Народ САМ кормит и себя, и своих слуг.
Во-вторых, я привыкла решать те или иные задачи, опираясь на имеющиеся исходные данные для их решения. Чтобы российский народ-труженик смог заняться делом обслуживания своих потребностей, у него должны быть не только потребности, но ещё и средства производства, настроенные на удовлетворение его потребностей.
В России народ является единственным суверенным источником власти. Из этого конституционного положения следует, что государство в России – это НАРОД, а не бюрократия, которая является всего лишь ЧАСТЬЮ народа-государства. ОГАС – это не орган опеки, обсчета и контроля, стоящий над народом. ОГАС – это средство УПРАВЛЕНИЯ общественным хозяйством ВСЕМ народом, а не только его бюрократической частью.
К тому же при сегодняшнем уровне разделения общественного труда ни один человек, живущий в обществе, не в состоянии удовлетворить свои потребности самостоятельно, потому что самостоятельно он ничего не может произвести. ОГАС позволяет оптимизировать процесс удовлетворения потребностей каждого, т.е. позволяет максимально удовлетворять эти потребности при минимальных затратах ресурсов и труда. В ручном режиме управления, то есть без ОГАС, могут быть удовлетворены потребности только части народа в лице государственной бюрократии. Именно этим она и занимается все последние 20 лет, используя собственность народа-государства как свою частную собственность.

•  Арзамасцева И.В.  11 апреля 2012 17:14 К igarvel,   Соединенные Штаты Америки  11 апреля 2012

«Послушав Ваши рассуждения, так и хочется выстроиться в шеренгу, ожидая очередной порции оптимизированного удовлетворения своих потребностей, рассчитанных чудо-компьютером».

Уважаемый igarvel! К сожалению, Вы плохо знаете значения тех слов, которые читаете и пишите. В шеренгу люди не выстраиваются, а строятся, чтобы идти вместе вперед, а не друг за другом: «сотни тысяч заживо сожжённых строятся, строятся в шеренги к ряду ряд».
Теперь о планировании тех или иных конкретных потребностей. Эти потребности возникают у человека под воздействием не только природной среды, но и СОЦИАЛЬНОЙ среды.
Потребности, диктуемые природой, зависят от территориально-климатических условий проживания того или иного человека. А потребности, диктуемые социальной средой, зависят от достигнутого уровня развития производительных сил общества и его культуры.
Планирование ОБЩЕСТВЕННО необходимых потребностей не представляет никакой сложности: в основе таких потребностей должен лежать достигнутый уровень потребления за отчетный период. Этот уровень должен быть точкой отсчета планируемого гарантированного прожиточного минимума (ГПМ) для каждого российского гражданина независимо от места его проживания и предоставляться ему в НАТУРАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕННОМ выражении. Всё, что связано с защитой и сохранением жизни людей, должно гарантироваться им в НАТУРАЛЬНОМ виде, а не в виртуальном. Точно так же, как природа удовлетворяет потребность каждого в воздухе, воде и солнечном свете, т.е. без рынка.
Ответственность за планирование и производство ГПМ должна быть возложена на государственный аппарат управления как на представителя всего общества.
ОГАС позволяет осуществить планирование, производство и распределение ГПМ с минимальными затратами за счет скорости расчетов и возможности быстрой корректировки плановых показателей с помощью online связи потребителей с производителями.
Отклонение личных потребностей от общего ГПМ легко устраняется с помощью индивидуальных планов.

•  Арзамасцева И.В.  11 апреля 2012 18:25 К PetrV, 11 апреля 2012

« Но ведь весь мир то двигаться в этом направлении не может – ресурсы ограничены. Что же делать, уменьшать человечество? Да и неужели для Вас так важно это самое неограниченное потребление?»

Уважаемый PetrV! Проблема ограниченности ресурсов - это НАДУМАННАЯ проблема: материя не исчезает, а переходит из одной формы в другую.
Проблема потребления ограничена не ресурсами, а СПОСОБОМ потребления. При частном способе потребления уровень потребления значительно ниже, чем при коллективном способе потребления. Для увеличения уровня потребления надо не население уменьшать, а сокращать долю частного потребления.
Конкретный пример – потребление транспортных услуг: чем надежней работает общественный транспорт, тем меньше потребности в пользовании личным транспортом.
Не говоря уже о том, что личный транспорт – это не только консервант технической отсталости, но и главный источник ДТП. Ведь обновлять общественный транспорт и содержать его в технически исправном состоянии гораздо легче и дешевле, чем личный.
Сегодня во многих развитых странах стоимость жилья напрямую связана с наличием общественного транспорта в районе его нахождения.

•  Арзамасцева И.В.  12 апреля 2012 13:50 К igarvel,   Соединенные Штаты Америки  11 апреля 2012

«Какую online связь потребителя с производителем Вы можете предоставить при покупке на рынке пучка редиски? Большинство товарных позиций в России удовлетворяется за счет импортных поставок - зачем нужна автоматизация импортных закупок, осуществляемых частными компаниями? Да и каков механизм внедрения, надзора и контроля?»

Уважаемый Игорь! Система ОГАС нужна для ВЫВОДА той части отечественной экономики, которая должна обеспечивать национальную безопасность страны, ЗА пределы рынка и товарно-денежных отношений. Это необходимо сделать в связи с тем, что надежной может быть национальная безопасность, обеспеченная только НЕРЫНОЧНЫМ способом производства. Без гарантированного прожиточного минимума обеспечить национальную безопасность невозможно в принципе. Государственный счет – это БЮДЖЕТ, формируемый за счет труда всего общества, и предназначен он, в ПЕРВУЮ очередь, для обеспечения надежной безопасности всей России, т.е. для обеспечения безопасности КАЖДОГО российского гражданина, а не для безопасной и безбедной жизни только государственных чиновников.
ОГАС – это РЕАЛЬНОЕ и практически ЕДИНСТВЕННО надежное средство для борьбы с коррупцией. Введение такой системы уничтожает необходимость в громадной армии бюрократов. Управление страной может стать действительно делом народа, а не элиты. Кроме того, ОГАС  в принципе не может действовать в недемократических условиях. Ведь для эффективного управления экономикой нужно знать потребности всех людей.
Своеобразная "ОГАС", известная как Киберсин, была введена на практике в Чили, во время правления президента Сальвадора Альенде. Автором этой системы был известный английский кибернетик Стаффорд Бир.
То, что показал Киберсин на практике, - достаточно, чтобы подтвердить преимущество науки перед стихией рынка. Характерно, что простой народ, который зачастую был неграмотным, сразу же почувствовал преимущества этой системы и поддерживал нововведение.
Оценило её и ЦРУ как прямую угрозу интересам США.

•  Арзамасцева И.В.  12 апреля 2012 17:34  К Андрей Краснополянский, 11 апреля

«Вот и Арзамасцева И.В. туда же. Ей всё ясно и всё понятно».

Уважаемый Андрей! Мне ясно и понятно только то, что касается надежной защиты российской экономики от разрушающего воздействия на неё рыночных механизмов хозяйствования и товарно-денежных отношений между людьми.
Что касается ОГАС, то я знаю о ней не понаслышке, а по непосредственному участию в создании одной из составных её частей, которая называлась АСПР (Автоматизированная система плановых расчетов).
АСПР была направлена на повышение научной обоснованности и оперативности планирования, оптимизацию плановых решений путем комплексного внедрения экономико-математических методов и вычислительной техники.
Между прочим, в качестве аналога брались системы сбора и обработки первичной информации, созданные и освоенные на «вожделенном» Западе, который давно уже перестал быть рыночным.
Но проект ОГАС создавался в условиях бюрократическо-иерархической системы СССР, для которой ОГАС был принципиально чужд, т.к. делал эту систему никому не нужной.
А сегодняшней насквозь коррумпированной российской бюрократии он и подавно не нужен. Ведь бесконтрольно «пилить» государственный бюджет и разворовывать национальные богатства гораздо легче в ручном режиме и подальше от глаз народа.
Если Вам не нравится читать И.Арзамасцеву и К.Маркса, то читайте Стаффорда Бира «Мозг фирмы», Дж. Мартина «Системный анализ передачи данных», Кутейникова А.В. "Прообраз интернета в СССР: из истории разработки проекта автоматизации управления советской экономикой (ОГАС) в 1963-1980 гг.." и всех тех, кому удалось сохранить свои мозги от отморожения их рынком и деньгами.
Создание всеохватывающих систем, подобных "Киберсин" и ОГАС, означало бы переход к следующему этапу развития не только в экономике, но и непосредственно в обществе. Управление, в котором нет места коррупции и непрофессионализму, которое доступно каждому, а не только избранным, повлечет за собой новый тип организации общества.

•  Арзамасцева И.В.  12 апреля 2012 20:28 К igarvel,  Соединенные Штаты Америки  12 апреля 2012 18:25

«Можно взять все существующее общенародное богатство, и поделить справедливо между гражданами, к чему призывает уважаемая Ирина Валентиновна. Нетрудно убедиться в том, что через несколько лет делить уже станет просто нечего при таком радикальном решении». 

Уважаемый Игорь! Мне Вас откровенно жаль. С таким уровнем экономических и юридических знаний очень трудно участвовать в обсуждении российских экономических и социальных проблем, не попадая всё время впросак.
Не надо приписывать мне свое недомыслие. Я не предлагаю делить между гражданами общенациональное богатство. Я предлагаю разделить между гражданами только ПРАВО УПРАВЛЕНИЯ всей государственной собственностью как средством производства для сохранения и умножения и народного богатства, и индивидуального богатства каждого российского гражданина.
Сегодня это право монополизировано наемной российской бюрократией, которая не является владельцем этой собственности, но управляет ею как своей частной собственностью, то есть только в своих собственных интересах, а не в интересах всего народа.
Несостоятельность Ваших выпадов против моего предложения очевидна каждому, у кого сохранились здравый смысл, совесть и чувство любви к России как к своему Отечеству, а не как к бездонному корыту с высоко ликвидными природными ресурсами.

•  Арзамасцева И.В.  13 апреля 2012 16:16 К Андрей Краснополянский, 12 апреля 2012

«Если Вы обратите внимание, то в первом томе капитала добрую половину текста занимают эмоциональные обличения плохой жизни рабочих.»

Уважаемый Андрей! Карл Маркс интересен мне как ученый, открывший объективные законы развития капиталистического общества. Для понимания этих законов можно вообще не читать Маркса, а просто стараться смотреть на наше общество непредвзятым системным взглядом. Именно так я делаю. А то, что некоторые мои выводы совпадают с вводами Маркса, только убеждает меня в правоте моих выводов о том, что ожидает Россию на капиталистическом пути развития.
Что касается Маркса, то его надо учиться понимать, начиная с Предисловия к первому изданию «Капитала», в котором он без всяких обиняков предупредил: «Несколько слов для того, чтобы устранить возможные недоразумения. Фигуры капиталиста и земельного собственника я рисую далеко не в розовом свете. Но здесь дело идет о лицах лишь постольку, поскольку они являются олицетворением экономических категорий, носителями определенных классовых отношений и интересов. Я смотрю на развитие экономической общественной формации как на естественноисторический процесс; поэтому с моей точки зрения, меньше чем с какой бы то ни было другой, отдельное лицо можно считать ответственным за те условия, продуктом которых в социальном смысле оно остается, как бы ни возвышалось оно над ними субъективно».
Все мои предложения направлены на обуздание действия закона прибавочной стоимости, который в условиях монополистического глобального капитализма разрушает национальные экономики.
Чтобы противостоять этому разрушающему действию, необходимо вывести из-под него ту часть отечественной экономики, которая должна обеспечивать национальную безопасность России. Реально вывести можно только ту часть экономики, которая находится под государственным управлением, а не под частным. Все мои предложения касаются коренного изменения управления только ГОСУДАРСТВЕННОЙ собственностью, а не частной.


Тема: Финансовый кризис 

• Арзамасцева И.В. 14 апреля 2012 18:42 К igarvel, Соединенные Штаты Америки, 13 апреля 2012 22:27

«Не далее, как пару недель назад на соседней ветке по обсуждению экономических проблем Вами было изречено буквально следующее: «...государственная собственность должна быть преобразована в равно-долевую общенародную собственность с пожизненным закреплением за каждым гражданином его доли в денежном выражении на его счете в государственном банке».

Уважаемый Игорь! Мне очень жаль, но Вы в очередной раз попали впросак. И все потому, что не совсем правильно понимаете значение используемых мною терминов.
Я говорю о доли государственной собственности в ДЕНЕЖНОМ выражении, то есть без конкретизации её в натурально-вещественном выражении. Деньги – это не вещь, а ВЛАСТЬ над вещами (и над людьми, если они становятся чьей-то вещью).
Разве акции того или иного предприятия, принадлежащие конкретным акционерам, привязаны к конкретной части имущества предприятия? Или они дают всего лишь ПРАВО участвовать в управлении предприятием и в распределении полученной чистой прибыли?
Закрепленная за каждым гражданином доля государственной собственности в денежном выражении позволит определить только границы его ПРАВА на УПРАВЛЕНИЕ ею для того, чтобы настроить производство, использующее государственную собственность как средство производства, на удовлетворение своих естественных потребностей. Конкретной частью этой собственности в натуральном выражении можно будет владеть только как предметами индивидуального потребления.
При равно-долевом владении государственной собственностью в денежном выражении государственная собственность как средство производства в натурально-вещественном выражении останется НЕДЕЛИМОЙ.
Разве В.В. Путин, распределяя миллиарды и триллионы государственных денег между теми или иными министерствами и корпорациями, является собственником конкретного государственного имущества на ту или иную сумму? Или он имеет только ПРАВО на управление этим имуществом как наемный менеджер?


• Арзамасцева И.В. 16 апреля 2012 14:08 К igarvel, Соединенные Штаты Америки, 16 апреля 2012

«Сейчас бессмысленно обсуждать, каким путем надо было осуществлять переход к рынку, давать рекомендации задним числом - занятие неблагодарное».

Уважаемый Игорь! Все дело в том, что в СССР для обеспечения устойчивого развития советской экономики надо было УХОДИТЬ от рынка, а не переходить к нему.
Прежде всего, надо было уходить от ВНУТРЕННЕГО рынка. Именно он стал причиной падения производительности общественного труда, т.к. увеличивал издержки производства, связанные с реализацией продукции, произведенной для неизвестного конечного потребителя.
Сравнение СССР с Китаем некорректно. Сегодняшний Китай по структуре своей экономики – это СССР времен довоенной индустриализации, когда малопроизводительное крестьянство составляло 2/3 населения страны. В сегодняшнем Китае такого населения полстраны и все его рыночные проблемы впереди.
Вот, что пишет по этому поводу «The Washington Post» 11.03.2010:
«Китайский рывок — одно из благословенных чудес современной экономической истории. Но лидеры Китая знают, что им не отменить экономических законов гравитации. Как несколько десятилетий назад отметил экономист Герберт Стайн (Herbert Stein): «Если что-то «неустойчиво», то это значит, что оно не устоит». Безусловно, это касается и несбалансированного, опирающегося на экспорт роста, на котором основано усиление Китая…
Для страны, привыкшей к росту, опирающемуся на экспорт, переход к устойчивой экономике будет нелегким. Тем, кто полагает, что постоянно растущий Китай непременно вытеснит Америку в роли мировой экономической сверхдержавы, следует внимательно посмотреть на цифры».

Прежде всего, надо смотреть на цифры энерговооруженности китайской экономики.
Сегодня преодоление разрушительного действия внутреннего рынка на российскую экономику надо начинать с организации производства гарантированного прожиточного минимума (ГПМ), который не может быть товаром по определению, т.к. деньги ничего не могут гарантировать, кроме экономического кризиса.

Тема: Политическая система, партии, выборы

• Арзамасцева И.В. 16 апреля 2012 14:40 К Andrei, Соединенные Штаты Америки 16 апреля 2012 09:10

«МНОГОПАРТИЙНОСТЬ
Я лично считаю, что партий должно быть меньше, иначе будет как басне Крылова про Рака, Лебедя и Щуку. Две-три. Чтобы простым людям было проще делать выбор и чтобы большинство потом могло делать свою работу/программу по управлению страной».

Уважаемый Andrei! А я лично считаю, что если в России единственным источником власти является её народ, то политических партий не должно быть вообще. Экономика страны должна управляться с учетом потребностей ВСЕГО народа, а не с учетом амбиций тех или иных политиков.
Политика - это искусство согласования интересов различных слоев общества.
В России у подавляющего большинства населения только один интерес: жила бы страна родная. Если интерес общий, то его не надо ни с кем согласовывать. А, следовательно, и политика с политиками не нужны. Нужна стабильно и динамично развивающаяся отечественная экономика и высоко профессиональные СПЕЦИАЛИСТЫ по управлению такой экономикой.

Тема: Политическая система, партии, выборы17 апреля 2012 18:38

• Арзамасцева И.В. К Кирилл, Московская область 17 апреля 2012 02:35

«Почему Вы не вмешаетесь в то, что творится в Астрахани?»

Уважаемый Кирилл! Лично Я считаю, что то, что творится в Астрахани, - это политическая провокация, цель которой увести от обсуждения главного вопроса, связанного с выборами в России. А главный вопрос состоит в том, что выборы по партийной принадлежности являются в принципе НЕЧЕСТНЫМИ, т.к. такие выборы не предусмотрены Конституцией РФ. Точно так же, как не предусмотрена этой Конституцией и партия «власти».
Чтобы выборы могли стать честными, надо исключить право участвовать в выборах тех или иных партий. Потому что эти выборы уже давно превратились в высоко доходный партийный бизнес, инвестируемый не только частными лицами с сомнительной репутацией, но и государственным бюджетом.

Тема: Финансовый кризис 

• Арзамасцева И.В. 19 апреля 2012 14:33 К ДЕНИСОВ ЮРИЙ 19 апреля 2012 07:06

«Кадры должны решать все».

Уважаемый Юрий! Кадры в России и сегодня решают всё. Но только их решения направлены на достижение их ЛИЧНЫХ целей, а не общенародных.
Поэтому надо говорить о таких кадрах, которые были бы заточены на достижение ОБЩЕНАРОДНЫХ целей, а не личных, клановых или узко корпоративных целей.
А вот с такими кадрами в России полный облом. И таких кадров не будет в России до тех пор, пока российские чиновники, начиная с президента Дмитрия Медведева и премьер-министра Владимира Путина, будут выполнять свои обязанности за зарплату, а не за равный для каждого гражданина России гарантированный прожиточный минимум.
Тогда они сразу поймут, что российской общенародной целью должна стать цель сделать российский гарантированный прожиточный минимум на порядок выше достигнутого на Западе индивидуального прожиточного максимума.
Без такой общенародной цели сохранить целостность России не удастся, сколько не тасуй засаленную колоду сегодняшних управленческих кадров, озабоченных достижением только своих личных целей: на кизяках ракеты не летают.

• Арзамасцева И.В. 19 апреля 2012 19:42 К igarvel, Соединенные Штаты Америки 19 апреля 2012 17:30

«Воровство с рыночной экономикой имеет мало общего, частную хорошо защищенную собственность отнять гораздо труднее государственной.»

Уважаемый Игорь! Исторический опыт не подтверждает Ваше убеждение. Вторая мировая война убедительно продемонстрировала, что отнять частную собственность не представляет большого труда. А вот отнять государственную собственность со статусом «общенародная» отнять практически невозможно.
Что касается связи воровства с экономикой, то со времен Прудона известно, что частная собственность - это кража. Сегодняшняя российская экономическая жизнь подтверждает этот вывод ЕЖЕДНЕВНО.

• Арзамасцева И.В. 25 апреля 2012 13:21 К Андрей Краснополянский, Московская область 23 апреля 2012 16:51

« У нас распространено нелепое ожидание создания такой автоматической системы, которая за нас всё сама делать будет. НЕ БУДЕТ! Ни социализм, ни электронное управление, ни что бы там, ни было. Нужно элементарно РАБОТАТЬ! Скрупулёзно! Не система делает жизнь людей хорошей, а люди, своим трудом делают привлекательной систему! А вот с этим у нас больша-а-ая проблема!»

Уважаемый Андрей! Не у нас, а в Вас большая проблема с пониманием того, что прелесть жизни зависти не того, ЧТО делают люди своим трудом, а КАК они это делают: добровольно или из-под палки.
Там, где основная масса людей лишена свободного доступа к средствам производства, она ВЫНУЖДЕНА продавать свою рабочую силу и трудиться из-под палки, которая называется «зарплата». Чтобы люди трудились добровольно и производительно, они должны видеть результат своего труда в НАТУРАЛЬНО-ВЕЩЕСТВЕННОМ виде, а не в виртуальном в виде зарплаты. Только ТАКАЯ система труда может быть для людей привлекательной. Но такую систему ещё только НАДО создать и не усилиями отдельных энтузиастов, а усилиями российского государства. И вот этого-то Вы никак и не можете понять, потому что не понимаете того, что мы все жестко связаны по рукам и ногам общественным разделением труда и вылезти из сегодняшнего экономического болота сможем только все вместе, а не по одиночке. Или все вместе в нем утонем. Третьего не дано.
Ваши слова являются бальзамом в уши тех, кто хочет подогнать экономические обязанности российского государства под свои ограниченные умственные возможности.

• Арзамасцева И.В. 25 апреля 2012 17:46 К Андрей Краснополянский, Московская область 25 апреля 2012 14:51

«Не понимаю, чего я не хочу понять? То, что средства производства - главное? Это доступно только марксистам, а мне кажется, что главное - это собственность на сырьё! И плевать, в чьих руках "газеты, заводы, станки, пароходы"! Если сырьё принадлежит всем поровну, то всем придётся договариваться.» 

Уважаемый Андрей! Вы не хотите понять, что ГЛАВНОЕ средство производства – это ЗЕМЛЯ, а не сырье. Сырье – это предмет труда, а не средство производства. Договариваться придется всем только тогда, когда всем поровну как собственность будет принадлежать земля, а не сырье. Но поровну не в физическом виде, а в стоимостном.

• Арзамасцева И.В. 26 апреля 2012 13:28 К igarvel, Соединенные Штаты Америки 25 апреля 2012 19:10

«Если Вы внимательно прочтете написанное здесь, Вам должно стать понятным, что осуждаемое Вами пресловутое «стукачество» есть суть не что иное, как добровольная гражданская позиция по поддержанию законности и правопорядка для сохранения завоеванных индивидуальных прав и свобод, и в условиях священного права на частную собственность ни с какой своекорыстной или "шкурнической" позицией это не связано.»

Уважаемый Игорь! Если посмотреть на мир, в котором Вы живете (я имею в виду США) непредвзятым и бескорыстным взглядом, то никакого священного права на частную собственность в нем обнаружить не удается даже с помощью тысячекратно увеличивающей лупы. Разве ежегодные банкротства десятков тысяч предприятий малого бизнеса не являются свидетельством грубого нарушения священного права частной собственности? Ведь в результате банкротства частная собственность банкрота перестает быть его частной собственностью вместе с его священным правом на нее.
Неубедительность Ваших аргументов связана с тем, что Вы путает частную собственность на средство производства с индивидуальной собственностью на предметы потребления. Но и право индивидуальной собственности на предметы потребления в условиях современного капитализма не является священным. Примеры приводить не буду. Достаточно внимательно посмотреть вокруг.
Что касается «стукачества», то оно нигде не является бескорыстным, т.к. стимулируется заманчивыми вознаграждениями со стороны тех, кому такой "стук" нужен.
Свобода - это не возможность "стучать" на соседа в правоохранительные органы для поддержания установленного правопорядка.
Свобода - это когда НЕ НАДО никуда стучать, потому что никому не придет в голову желание нарушать установленный общественный порядок. А это возможно лишь в том случае, когда установленный общественный порядок устраивает ВСЕХ, а не только тех, кто стучит, и тех кто слушает этот стук.

Тема: Экономика 

• Арзамасцева И.В. 26 апреля 2012 14:17 К Рифей, Свердловская область 26 апреля 2012 12:44

«Жить надо из реальных доходов, а не платить гос менеджерам бешеные зарплаты или направлять деньги туда, где их разворовывают, миром должен управлять разум, а не корысть и стяжательство. Достаточно убрать глупых и вороватых чиновников и всё придёт в нужное русло.»

Уважаемый Рифей! Чтобы жить так, как должны жить люди, надо жить за счет РЕЗУЛЬТАТОВ ТРУДА, а не за счет доходов от их продажи.
Чтобы жить за счет результатов труда, надо менять не чиновников, распределяющих доходы от торговли российскими богатствами, а всю СИСТЕМУ организации труда в России и СПОСОБА его разделения. Для начала, надо избавиться от системы наемного труда, позволяющей жить не за счет результатов того или иного труда, а за счет доходов в виде зарплаты от продажи своей рабочей силы.
А затем определить, в чем состоит результат труда чиновников, чтобы установить, какая доля результатов общего труда должна по праву принадлежать им при распределении результатов труда всего общества. Только в этом случае чиновники перестанут быть глупыми и вороватыми. Главное, чтобы это стало понятно тем чиновникам, от которых напрямую зависит возможность изменить жизнь в России в ту или иную сторону. Пока такое понимание не просматривается ни в одном из многочисленных словоизлияний представителей высшего эшелона российской власти: его нет то ли из-за глупости, то ли из-за вороватости. Скорее всего, из-за обеих причин. А потому, пока оставь надежду всяк, живущий в сегодняшней России. Как была она страной рабов и господ, так и продолжает оставаться. Меняются только декорации и дресс код, а не суть российской жизни. 

• Арзамасцева И.В. 26 апреля 2012 17:00 К MV04, Тверская область 26 апреля 2012 14:29

«По поводу же "кейси-шмейси". Я не отношу себя к псевдопатриотам. Джон Мейнард Кейнс - великий английский экономист, основатель макроэкономики, как науки, один из основателей Кембриджской школы, трудами которой пользуются правительства всех развитых стран, и отказываться от этого на том основании, что он не россиянин, глупо и недальновидно.» 

Отношение к «кейси –шмейси» требует НАУЧНОГО подхода к оценке их ценности, а не патриотического или космополитического.
Критерием истинности той или иной теории является практика. А пока практика показывает истинность только марксистской тории о неизбежности перерастания капитализма в империализм со всем вытекающими негативными последствиями для национальных капиталистических экономик, в том числе и для развитых.
Без глубокого понимания открытого Марксом действия закона прибавочной стоимости как главного закона капиталистического производства ни одной национальной экономике не удастся избежать разрушающего действия на неё со стороны наднациональных ТНК.
Джон Мейнрад Кейнс – это банальный представитель буржуазной политэкономии, разбитой марксизмом в пух и прах. Он всего лишь крупный специалист по приготовлению политических примочек для экономических трупов и не более того. Чтобы спасти российскую экономику от поглощения её наднациональными ТНК, вся государственная собственность на землю, предметы и орудия труда должна быть ВЫВЕДЕНА из товарно-денежных капиталистических отношений. Эта собственность должна использоваться только как средство производства для удовлетворения жизненно необходимых потребностей всех российских граждан, а не как товар для обмена на бумажные фантики, необходимые для удовлетворения безграничных потребностей государственной бюрократии в материальных благах и власти.


• Арзамасцева И.В. 27 апреля 2012 09:19 К MV04, Тверская область, 26 апреля 2012 18:06

«Чем проявило себя учение Маркса и его оголтелых приспешников, нам известно. В Северной Корее до сих пор марксисты у власти, так там люди с голоду умирают.»

Уважаемый! Маркс изучал капиталистический способ производства и объективные законы его развития. Эти законы действуют не зависимо от времени их открытия. Точно так же, как действуют физические законы, открытые Архимедом, Ньютоном, Омом и др.
Ваш аргумент против марксистов Северной Корее не убедителен. В Китае тоже марксисты у власти, но там перестали умирать от голода. К тому же от избыточной массы тела и ожирения ежегодно умирают 2,8 миллиона человек во всем мире. А в этом кто виноват? Тоже марксисты?
Люди умирают от голода потому, что в сегодняшнем мире денег производится больше, чем хлеба. Гигантские человеческие силы и материальные ресурсы отвлекаются на то, чтобы защищать и поддерживать жизнь денег, а не людей. Для того, чтобы сохранять и поддерживать жизнь людей, деньги не нужны. Нужны земля, высокопроизводительная техника, знания и свободный созидательный труд. В этом вся квинтэссенция марксизма.

• Арзамасцева И.В. 27 апреля 2012 13:45 К Денис Александрович Гавриловец, Кемеровская область 26 апреля 2012 19:04

«Государство и общество динамично развиваются во времени и даже в пространстве, необходимо управлять крупными экономическим процессами прежде всего государству, демократическому государству. Так появилась МАКРОЭКОНОМИКА.
Маркс не был демократом. Он был экономистом, который полагал, что наиболее эффективная экономика строится в коммунистическом обществе. Где демократия и где коммунизм?»

Уважаемый Денис Александрович! Маркс, действительно, не был демократом. Он был коммунистом. Его мечтой была «ассоциация, в которой свободное развития каждого является условием свободного развития всех».
Как никто другой Маркс внимательнейшим образом рассматривал взаимодействие государства и общества во времени и пространстве, то есть изучал его в диалектическом развитии. Анализ этого взаимодействия показал, что истинная демократия, понимаемая как власть всего народа, возможна только тогда, когда государство выступает как представитель интересов всего общества, а не как представитель интересов того или иного общественного класса. А когда оно выступает как представитель интересов всего общества, то оно становится ему не нужным. Государство не отменяется, оно «засыпает».
Особенность российского государства состоит в том, что оно является представителем интересов только государственной бюрократии, заставляющей всё остальное общество плясать под дудку только её корпоративных интересов. Так что в сегодняшней России пока не приходится мечтать даже о демократии, тем паче о коммунизме.

• Арзамасцева И.В. 27 апреля 2012 17:48 К Денис Александрович Гавриловец, 27 апреля 2012

«Т.е. если классовая борьба – это не единственная причина образования государства, то тогда марксисты отрицают капитализм и демократию как общечеловеческие ценности, а стало быть, и рост уровня жизни населения, не вовлеченного в классовую борьбу, а вовлеченного в капиталистическую экономику.»

Уважаемый Денис Александрович! Причиной образования государства является частная собственность. Классовая борьба - это следствие частной собственности. В условиях капиталистической экономики, развивающейся только за счет прибавочного труда наемных работников, рост жизненного уровня тех, кто владеет частной собственностью в виде своей рабочей силы, невозможен без классовой борьбы с теми, кто владеет частной собственностью в виде земли и средств производства и присваивает себе прибавочную стоимость, создаваемую трудом наемных работников. Именно эта особенность капиталистической экономики и сотрясает основы государственности. Классовая борьба – это борьба за передел той или иной частной собственности. До тех пор пока такая собственность будет существовать, до тех пор и будет продолжаться классовая борьба. Например, борьба крупных землевладельцев с мелкими, или борьба капиталистов с помещиками, - это ведь тоже разновидности классовой борьбы.
Поэтому государство, как змея, все время и меняет свою шкуру: было рабовладельческим, стало феодальным. Было феодальным, стало капиталистическим. Было капиталистическим - стало….
Классовая борьба может прекратиться только в бесклассовом обществе. А для этого необходимо отсутствие частной собственности. Только не путайте её с индивидуальной.
Не подумайте, что я против государства вообще. Я всего лишь за то,"чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецелo подчиненный". (К.Маркс)
Без этого в России век свободы не видать.

• Арзамасцева И.В. 28 апреля 2012 19:29 К Денис Александрович Гавриловец, 28 апреля 2012

«Не могу понять, почему Вы называете причину несовершенства нашей государственной экономической политики в олигархии".

Уважаемый Денис Александрович! Я никогда не называла строй, существующий в России, олигархическим. Я называла этот строй неконституционным. Конституционный строй в России предусматривает власть народа, а в России по факту – власть денежных мешков.
Олигархи – это не такие бизнесмены, как все. Классические олигархи – это бизнесмены, сросшиеся с властью. Чтобы срастись с властью, СНАЧАЛА надо быть очень успешным бизнесменом. В России олигархи ИСКУССТВЕННЫЕ. Они выведены, как чумная палочка в пробирке, высшим руководством КПСС, для того, чтобы с их помощью стырить общенародную собственность и распихать её по карманам и зарубежным счетам: своим и тех, кто их вывел. Ведь почти все сегодняшние олигархи или бывшие комсомольские работники, или члены КПСС.
Общенародная собственность в СССР была достаточна укрупнена к началу перестройки. Для эффективного управления этой собственностью нужна была система управления, адекватная достигнутому уровню укрупнения. Такой системой могла быть только общегосударственная автоматизированная система управления (ОГАС), при которой вся партийная верхушка становилась просто лишней, потому что умела управлять экономикой только в ручном режиме.
Чтобы быть конкурентоспособными на мировом рынке, надо производить то, чего на нем нет. Сегодня на этом рынке нет экологически чистого продовольствия и пресной воды: того, без чего люди просто не могут жить.
Чтобы это производить, нужна принципиально другая система управления государственной собственностью. О чем я все время и твержу.

• Арзамасцева И.В. 28 апреля 2012 19:33 К Денис Александрович Гавриловец, Кемеровская область 28 апреля 2012 09:29

«Маркс, уверен, Вас бы не понял».

Для меня важнее то, что я поняла Маркса.

• Арзамасцева И.В. 28 апреля 2012 19:42 Рифей, Свердловская область 27 апреля 2012 19:23

«В.И.Ленин говорил берите всё что есть хорошее от капитализма.»

Уважаемый Рифей! Лучшее, что можно взять от капитализма в интеллектуальном плане, - это «Капитал» Маркса. В нем он раскрыл тайну жизни и смерти капитализма.
Все, что было сочинено после Маркса, – это наведение тени на плетень.

 

 

  

 

Подписка на рассылку анонсов новых статей портала

  

 


Смотрите также:


Подписка на нашу рассылку


Логин: Ваш адрес электронной почты: Пароль: Пароль (повтор):