20 лет без СССР. Экономические итоги

Автор: Алексей Симоянов
Источник: Рабкор.ру

Крушению советской системы во многом способствовала вера в то, что капитализм качественнее обеспечивает население необходимыми ему товарами. Неолиберальные реформы, где бы они ни проводились, обосновывались так же. Свободный рынок и частное предпринимательство создают единствннно надежный и эффективный механизм для удовлетворения потребностей людей - так говорили и говорят пропагандисты буржуазной системы. Этот лозунг, как правило, подается в форме аксиомы, не нуждающейся в доказательстве, самоочевидного факта, ясного даже безо всякой статистики. Если что, «посмотрите на Запад».

Действительно, западное общество потребления является для многих единственным необходимым доказательством того, что капитализм лучше. О том, что капитализм это не только Запад, более того, что основная масса людей, живущих при капитализме, находится отнюдь не на Западе, российский обыватель долгое время не задумывался, пока не испытал на своей шкуре, что такое периферийное развитие в рамках мировой буржуазной системы. Россия желала стать второй Америкой, а оказалось где-то между Нигерией и Колумбией. Между тем, с недавнего момента стала появляться научная информация, позволяющая понять, что надежды на процветание были изначально абсурдны. Показательно, говорят об этом не уличные активисты и марксисты, а респектабельные ученые из либеральных университетов. Так, недавно, в главном заповеднике российского либерализма, Высшей школе экономики, вышел доклад, руководителем авторского коллектива которого являлся никто иной, как Евгений Ясин. Доклад озаглавлен «Уровень и образ жизни населения России в 1989-2009 годах».

Я не призываю полностью верить всем данным, приводимым в этом докладе, особенно если они опираются на официальные правительственные источники, но посмотреть его стоит, выводы получаются крайне интересные.

А как раньше?

Начнем с того, что же мы потеряли. Пожалуй, одним из ключевых аргументов противников плановой экономики в нашей стране был тезис о неудовлетворительном потреблении продуктов питания в СССР. По данным Организации ООН в области сельского хозяйства и продовольствия (ФАО), СССР в середине 80-х годов входил в десятку стран мира с наилучшим типом питания (часто фигурирует информация, что СССР занимал 7 место в мире). В 1985 г., по данным ФАО, житель СССР в среднем получал в день 105,3 г белка (из них 51,5 г - белка животного происхождения: в мясе 22,2 г, в молоке 15,2 г, в рыбе 9,5 г, в яйцах 4,6 г). Нижеприведенная таблица показывает физические объемы данного потребления на 1989 год:

Страны	Пшеница	Картофель	Мясо	Молоко	Масло	Яйца шт.
РСФСР	304	229	68,4	378	6,3	332
США	223	68	120	264	2,2	270
Англия	243	111	66	258	2,4	214

Согласитесь, достаточно немало. Как видим, только по потреблению мяса Россия в этой таблице существенно уступает Америке, но все равно опережает Англию (где, впрочем, значительня доля потребления приходилась на рыбу). Эти данные можно немного дополнить: по производству мяса на душу населения в 1989 г. СССР уступал только США и ФРГ, рыбы - только Японии, молока - только ФРГ, сахара - только ФРГ, по производству и потреблению сливочного масла СССР был абсолютным лидером.

Начало либеральных экспериментов

Уровень жизни начал радикально падать с 1992 года. Сводный индекс цен в 1992 году составил 2600%, что значительно опережало рост номинальных доходов населения, в итоге это определило более чем двукратное падение реальных доходов, до 43,7% от уровня предыдущего года. Впоследствии до 1998 года кривая роста реальных доходов населения падала более медленными темпами. Однако все это привело к следующему: на среднюю номинальную начисленную заработную плату (в России) в 1990 можно было купить 95,9 кг говядины, или 1010 литров молока, или 776,9 кг хлеба пшеничного 1 сорта. В 2000 г. на среднюю месячную зарплату можно было купить 38,6 кг говядины, 302,2 литра молока или 220,4 кг такого же хлеба. Любопытно, что реальная заработная плата работников в РФ составила по сравнению с 1990 г. в 1999 г. 35%, тогда как в это же время зарплата в Белоруссии составила 95%, а на Украине 27%.

20 лет спустя...

Но это изначальные результаты реформ. Радикальные перемены почти всегда сопровождаются опеределенными издержками, падением жизненного уровня. Что же можно сказать сейчас, после 20 лет строительства капитализма? К 2010 году ВВП РФ, по официальным данным, превысили уровень ВВП РСФСР на 8%, в полтора раза выросло потребление. Изменилась и структура потребления. Количество телевизоров на семью выросло в 1,6 раза, количество автомобилей на 1000 человек - втрое. Не говоря уже о количестве персональных компьютеров и мобильных телефонов. На 40% возросла обеспеченность жильем (до 22 кв. м на человека). Данный фактор во многом нивелируется уменьшением числа жителей страны. В России жилье часто живет дольше своих обитателей, а ввод в строй нового жилья сочетается с естественной убылью населения.

Согласно докладу, в 2008 году потребление в России было на 45% выше уровня 1990 года. «Изменилась сама структура потребительских расходов домохозяйств. Доля расходов на покупку продуктов для домашнего питания (без алкоголя) незначительно снизилась - с 31,5% в 1990 г. до 29,1% в 2008 г.; при этом в 1990-е годы этот показатель доходил до 52% (1999 г.). Доля расходов на непродовольственные товары снизилась более существенно (с 45,8 до 40,9%), что неудивительно, учитывая рост ценовой доступности большинства непродовольственных товаров. Наиболее принципиальный сдвиг - рост доли расходов на оплату услуг: если в 1990 г. она составляла лишь 13,1% потребительских расходов, то в 2008 г. - 25,5%. При этом наиболее сильно выросла доля расходов на базовые услуги, связанные с жизнеобеспечением семей: на оплату жилищно-коммунальных услуг - с 3,1% в 1990 г. до 7,7% в 2008 г. Доля расходов на оплату услуг пассажирского транспорта выросла менее значительно, с 2,6 до 3,1%, вероятно, в связи с сокращением потребления необязательной части таких услуг. Муниципальный транспорт подорожал в разы» (из доклада).

Эти данные контрастируют с приведенной в докладе информацией о потреблении в физических показателях. Так почти по всем из них мы видим снижение потребления продуктов питания:

Динамика потребления продуктов питания в домашних хозяйствах

в среднем на потребителя в год, кг

	Хлеб	Картофель	Овощи	Фрукты	Мясо	Молоко	Яйца	Рыба	Сахар
1980	112	117	92	35	70	390	286	17	35
1985	105	108	91	41	70	378	265	17	33
1990	97	94	85	37	70	378	231	15	32
1995	102	112	83	30	53	249	191	9	27
2000	109	93	82	27	50	199	202	14	30
2001	115	93	83	33	53	214	202	14	27
2002	113	90	83	35	58	227	209	15	26
2003	109	86	84	36	61	225	208	14	26
2004	106	86	86	39	61	227	202	15	26
2005	113	78	90	51	64	244	209	17	34
2006	107	73	88	53	67	244	206	17	32
2007	104	72	89	58	71	246	204	18	32
2008	101	67	89	62	75	246	203	20	32
2009	99	67	95	64	73	256	211	20	31

Правда, в докладе имеются данные о росте потребления непродовольственных товаров, которые к 2003-2004 годам достигли уровня 1990 года.

Опять «средняя температура по больнице»

Как бы то ни было, но внешне ситуация выглядит достаточно благостно. Вроде как капитализм начал нормально работать. Но это, опять же, лишь на первый взгляд. На самом деле, рост реальных доходов населения смазывается увеличивающимся социальным неравенством. В списке стран Организации экономического сотрудничества и развития по росту неравенства Россия абсолютный лидер. По уровню неравенства, определяемом коэффициентом Джини, Россия соседствует с Мексикой и Турцией. По официальным данным Росстата за 2008 год, на долю 60% населения с наименьшими доходами приходится лишь 29,6% национального богатства, тогда как на 10% наиболее богатых приходится 31,1% всех доходов. Да и то среди этих 10% самых богатых, 500 человек концентрируют на себе львиную долю национальных богатств и соответственно доходов. Исходя их этого, доклад фиксирует, что даже учитывая рост общих доходов населения, лишь 40% стали жить лучше, чем в 1989 году, 20% остались «при своих», а еще 40% стали жить хуже, подчас заметно. Стоит отметить, что этот самый уровень 1989 года не так уж и велик.

Описание: 20 лет без СССР. Экономические итоги. 2973.jpeg Вместе с развалом Советского Союза и переходом к капитализму изменился и принцип ценообразования. Если в плановой экономике основная задача экономики: удовлетворение потребностей максимального количества населения, и в первую очередь, потребностей насущных, то рыночная экономика ориентируется на платежеспособный спрос, то есть на возможность человека что-то купить. Исходя из этого, в странах с экономикой советского типа всегда цены на продукты первой необходимости и широкого потребления дотировались, были низки, росли редко и незначительно, тогда как цены на продукцию роскоши и «излишнего» потребления оставались высокими (автомобили, электроника, бытовая техника, мебель). Копеечная цена товаров первой необходимости или вообще бесплатность предоставляемых услуг (медицина, часто жилье) вытаскивали все население из бедности. На Западе картина была обратная, купить электронику или бытовую технику там не проблема, тогда как цены на продукты питания, жилье и медицинское облуживание составляют значительную часть расходов домохозяйств. В России с переходом к капитализму цены именно на эти товары росли особенно быстро. Но так как от роста цен на товары первой необходимости страдают самые бедные, то во всем капиталистическом мире и в России сегодня наблюдается следующая картина: средний класс хорошо обеспечен, пользуется всеми благами цивилизации, тогда как низшие классы, трудящиеся, бедняки страдают от постоянного роста тарифов, цен на продовольствие и лекарства, расходов на проживание и медицинское обслуживание.

Это же создает сложнопреодолимый барьер для перехода из низшего класса в средний, бедные запираются в своей социальной страте, за счет рыночного увеличения цен в первую очередь на товары первой необходимости доходы представителей низшего класса всегда будут снижаться. Такая ситуация в России оборачивается болезненной «классовой сегрегацией», когда капитализм делает массовое потребление уделом немногих. Соответственно, за общенациональным ростом потребления стоит чрезмерный рост потребления одних и тотальная бедность других.

Национально-территориальный аспект

Фактор общесоциального неравенства смешивается с фактором территориального неравенства. Разрыв в душевом доходе между самым богатым регионом (Москва) и самым бедным (Калмыкия) составляет 560%. Сравнивая среднедушевые доходы на местах со средним по стране мы убедимся, что только в 21 регионе из 83 благосостояние превышает средний уровень. В четырех наиболее благополучных (кроме Москвы, это три автономных округа - Ненецкий, Чукотский и Ямало-Ненецкий) - в 1,9-2,5 раза. Невозможно не заметить, что за исключением столицы все относительно богатые регионы - малонаселенные, раполагающие значительными запасами полезных ископаемых, экспортируемых на мировой рынок. Бедные регионы населены гораздо более густо. Четыре беднейших (Калмыкия, Ингушетия, Чувашия и Алтайский край) имеют доходы ниже средних в 1,7-2,3 раза.

По показателю «уровень располагаемых доходов российской семьи» дифференциация даже сильнее, чем по среднедушевому доходу. Семейный доход выше среднероссийского лишь в 16 регионах. Гораздо сильнее и отрывы от среднего значения. В самом богатом регионе (ЯНАО) средний уровень превышен в 3,5 раза. В самом же бедном (Алтайский край) денежный «избыток» в 13 раз ниже среднего.

При этом средний уровень составляет всего на всего 19,3 тыс. рублей на семью. В 36 регионах «избыток» не дотягивает до 10 тыс., а в семи из них составляет менее 5 тыс.

Такая ситуация раскалывает Россию. Если раньше общесоюзные доходы трудящихся различались относительно мало, в СССР не было районов отсталой периферии, то на сегодняшний день мы наблюдаем резкий контраст между богатой Москвой и несколькими обеспеченными регионами-донорами и общим фоном депрессивной нищеты в большинстве регионов страны.

Капитализм... это печально

То, что Россия за 20 лет так и не может догнать свой же уровень 1989 года по уровню производства и доходам населения - обвинительный приговор капиталистической системе. Если 60% населения не стали жить лучше, либо стали жить хуже, значит эта система не работает, вернее, не соответствует тем ожиданиям, которые люди с ней связывали.

Разумеется, не следует идеализировать брежневский СССР - он имел свои многочисленные недостатки. Но проблема в том, что альтернатива оказалась еще хуже. Неолиберальные реформы на 20 лет затормозили экономическое развитие страны и стали причиной обеднения большей части населения, которое не может воспользоваться плодами роста экономики. Результаты роста распределяются лишь среди относительно немногих. Ностальгия по советским временам и ненависть большей части населения к либеральным идеологам - наглядное свидетельство тому, что миф о капиталистическом благополучии в России разоблачен самой жизнью.