Город 21 Века

Автоликбез









Наличие страхового полиса – не панацея от бед

Автор: Алексей С. Цаплин
Источник: ПРОФИЛЬ



Об обязательном страховании гражданской ответственности водителей транспортных средств с момента принятия закона было сказано немало слов, опубликовано множество мнений и комментариев. И все же проблема выплаты потерпевшему действительной суммы ущерба остается темой «на злобу дня».

Малейшая невнимательность потерпевшего, стресс после аварии, могут значительно осложнить получение денег, положенных по закону. Да и политика страховых компаний направлена больше на то, чтобы произвести выплату в минимальном размере.

Моя клиентка была опытным водителем, много лет за рулем и ни одной аварии. При этом как любой опытный водитель она умела анализировать ситуацию на дороге, всегда была готова вовремя отреагировать на опасность.  Но серьезная авария происходит неожиданно. ДТП произошло за считанные секунды, а дальше события развивались по сюжету. Прибывшим на место ДТП сотрудником ГИБДД был зафиксирован факт происшествия, получены объяснения сторон, на основании чего были выданы необходимые справки по установленной действующим законодательством форме. Виновником ДТП был признан второй водитель, он этого и не отрицал. Заполнили все извещения, вызвали эвакуаторы и распрощались.

Потерпевшая написала заявление в страховую компанию о страховой выплате по риску ОСАГО. В разговоре с представителем компании, она поняла, что возмещение ущерба может быть затруднено. Так как она никогда не сталкивалась с подобными вещами, то ей было принято решение обратиться к адвокату.

Первоначально была произведена экспертиза автомобиля.  В соответствии со ст. 12 ФЗ  об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В связи с тем, что характер повреждений автомобиля исключал возможность его представления для осмотра и независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, осмотр и независимая экспертиза проводился по месту нахождения автомобиля, о чем был составлен акт осмотра. После изучения данного акта мы запросили дополнительный осмотр, который также был проведен. На основании данных актов была составлена смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля. Эксперт оценил автомобиль с учетом износа, учел все повреждения, и итоговая сумма, которая должна была подлежать выплате, покрывала стоимость восстановительного ремонта.

Однако перечисленная сумма страхового возмещения по акту самой страховой компании была значительно меньше. Не согласившись с ней была подана письменная претензия, в которой мы просили выплатить причитающиеся денежные средства в полном размере, а также представить расчет сумм, исключенных из страховой выплаты.

Требования о полной выплате страхового возмещения остались без ответа. Страховая компания необоснованно исключила из акта ремонт и замену деталей, указанных независимым экспертом.

Данные обстоятельства и были указаны в исковом заявлении. Согласно пункту 2.1. и п. 2.2. ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно  ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку повреждения, не признанные претензионным отделом страховой компании, получены в результате ДТП, и указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии как скрытые повреждения, то причиненный вред  подлежит возмещению в полном объеме с учетом необходимых работ.

Так как независимая экспертиза определила размер подлежащих возмещению убытков и достоверно установила, что причиненный вред возник в результате  произошедшего ДТП, то страховая компания обязана возместить убытки в полном размере для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ст. 12 ФЗ «Об оценочной стоимости в Российской Федерации»отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, и признается достоверным.

В судебном заседании суд заслушал наши доводы и доводы представителя страховой компании и обоснованно удовлетворил наш иск, взыскав со страховщика страховое возмещение в полном объеме.

 

 

 

12.04.2012

  

 

Подписка на рассылку анонсов новых статей портала

  

 
comments powered by HyperComments

Смотрите также:


Подписка на нашу рассылку

Ваш e-mail: