Политэкономический ликбез для миллионов

Люди не проиграют конкуренцию с роботами: машины позволят людям меньше работать и больше наслаждаться жизнью. Безработица не страшна, если справедливо распределять блага, которые будут производить машины, утверждает британский экономист, профессор политической экономии в Университете Уорвик и член британской палаты лордов Роберт Скидельски.

«Русская планета» публикует его лекцию, которую он прочитал на днях на очередном семинаре Московской школы гражданского просвещения. Ранее с лекциями в МШПИ выступали британский историк Джеффри Хоскинг, глава Центра Канеги Дмитрий Тренин и польский кинорежиссер Кшиштоф Занусси.

Основную тему выступления Скидельски можно сформулировать так: существует ли опасность того, что в будущем роботы заменят людей в большинстве отраслей экономики и это приведет к сильному росту безработицы?

Еще в начале промышленной революции этого боялись луддиты, британские ткачи, которые начали протестовать против внедрения станков, разрушать оборудование и целые фабрики. Чтобы подавить это восстание, властям Британии потребовалось больше солдат, чем для войны с Наполеоном. Большинство луддитов были казнены или сосланы, но их опасения воплотились в экономической науке.

Погром на ткацкой фабрике в Англии в 1812 году. Изображение: learnhistory.org.uk

Британский экономист Давид Рикардо писал: если машина, аренда которой стоит три фунта в час, делает столько же рубашек, сколько и рабочий, который «стоит» пять фунтов в час, то работодатель заменит рабочих машинами и снизит зарплату тем, кто останется, а в итоге и они окажутся лишними. Машины дешевле, чем самая дешевая рабочая сила, а значит, они заменят людей.

«На самом деле рабочие, которые становятся невостребованными в своей отрасли, перемещаются на менее оплачиваемую работу, например, в сферу обслуживания: становятся официантами, шоферами, нянями, садовниками, — говорит Скидельски. — Люди, потерявшие работу в одной отрасли экономики, найдут ее в другой. Владелец фабрики, сэкономивший деньги на механизации процессов, вложит их в производство новых товаров, а дополнительный спрос на них возникнет из-за того, что уже существующие товары подешевеют. Луддиты считали, что машины уничтожат рабочие места, но на самом деле машины уничтожили их рабочие места и создали новые».

Скидельски приводит примеры оптимистичного и пессимистичного взгляда на роботизацию. Пример оптимизма — статья Эндрю Макафи и Ерика Брюнджолфсона в Financial Times о том, что инновации, которые принесла промышленная революция, такие как электричество и двигатель внутреннего сгорания, создали спрос на иной тип рабочей силы. Стали нужны работники, которые «используют свои головы наряду с руками и спинами, или же вместо рук и спин». Предприниматели создали новые отрасли, которые нуждаются в образованных рабочих. Квалифицированные специалисты, в свою очередь, могут претендовать на более высокие зарплаты, то есть выигрывают все.

Робот приделывает дверь к автомобилю на заводе в Калифорнии. Фото: Paul Sakuma / AP

Такой оптимизм разделяет и американский экономист Милтон Фридман: он считает, что человеческие желания бесконечны, поэтому бесконечны и возможности для создания новых производств и, соответственно, профессий. Как и Фридман, Скидельски уверен: машины уничтожат существующие рабочие места, но взамен их будут созданы новые, и так будет продолжаться снова и снова.

Есть и пессимистическая точка зрения на «восстание машин». Американский экономист Ларри Саммерс считает, что инновации не всегда создают дополнительные рабочие места, и нет никаких гарантий, что в будущем найдется работа для всех, особенно с достойными зарплатами. Эти опасения подтверждает статистика, говорит Скидельски: на 2014 год 47% рабочих мест в США уже находятся под угрозой сокращения из-за автоматизации.

Новые технологии вытесняют людей прежде всего с позиций, где нужен однообразный труд, например, администраторов, офисных работников, сотрудников отелей и ресторанов низкого ранга, рабочих, которые трудятся на конвейере. «В прошлом году я был в Китае на заводе, который производит замороженные пельмени. Около 50 человек работали на конвейере. По словам менеджера, два года назад их было 2,5 тысячи», — рассказывает Скидельски.

На что же будут жить остальные 2,45 тысячи человек, оставшиеся без работы? Экономист считает, что они не проигрывают в новой ситуации, если смотреть на нее шире. «50 человек производят то же количество замороженных пельменей, что раньше производили 2,5 тысячи, но они не смогут съесть все эти пельмени. И люди, труд которых стал не нужен из-за автоматизации, смогут получить столько же пельменей (или эквивалент их стоимости), сколько они получали, когда работали. Машины могут делать работу людей, но они не едят пельмени. Им не нужен дом, одежда. Они могут работать 24 часа в день, нужно только немного энергии — они очень дешевы. Люди смогут работать гораздо меньше, не теряя дохода», — делает вывод Скидельски.

Бездомные в Пакистане. Фото: B.K. Bangash / AP

По его словам, главное — грамотное распределение благ. Сейчас на Западе очень популярна книга французского экономиста Томаса Пикетти в марксистском духе «Капитал в XXI веке». Он пишет о том, что уровень социального неравенства в мире сейчас выше, чем до Первой мировой войны: выгоды от растущей производительности труда получает небольшая группа людей. При этом исчезли какие-либо моральные ограничения наших потребностей, сетует Скидельски, и вместо того, чтобы увеличивать свои доходы, люди все больше залезают в долги. Значит, нам нужно задуматься над перераспределением благ и ограничением своих потребностей, делает вывод экономист.

Например, страны, владеющие натуральными ресурсами, могут распределять доходы от добычи полезных ископаемых между всеми своими гражданами, и тогда «нефтяное проклятие» может стать «нефтяным благословением», считает Скидельски. Он уверен, что если люди будут использовать роботов, справедливо распределять доходы от производства и разумно ограничивать свои потребности, то древняя мечта человечества может стать реальностью: «Меньше работы, больше отдыха, меньше рекламы, меньше гаджетов и больше внимания к вещам, которые делают жизнь действительно достойной того, чтобы жить. Это утопия, но она может сбыться».